Retorikos klausimai Lietuvos politikoje
Bandymai susiorientuoti Lietuvoje, ypač po Naujųjų metų šventimo yra pakankamai sudėtingi. Iš vienos pusės galva dar ir nepradėjusi veikti, o rimti darbai nesidaro (bet nuo ryt jau sėdėsiu ir kankinsiu tai, ką reikia iškentėti), galiausiai informacijos srautas kažkoks nutrūkęs, atsitiktinis, todėl skaitiniai irgi atsitiktiniai. Galiausiai delfyje krito į akis prezidentės sveikinimas, kuris iš pradžių sukėlė šypseną, o paskui šiek tiek pasimetimo. Bet apie viską iš eilės.
Aš nesu iš tų, kurie yra tiesiog atsidavę prezidentei, arba nuoseklių jos kritikų. Mano požiūriu, šis variantas, kursai yra ant Lietuvos, nėra pats blogiausias. Tikrai buvo pakankamai daug ir blogesnių kandidatų. Ar buvo geresnių, yra kitas klausimas. Galbūt… Reikia sutikti tik su tuo, jog patys geriausi kandidatai kažkodėl nekandidatavo. Tačiau tai nestebina, nes patys geriausi kandidatai politikoje apskritai beveik ir nedalyvauja. Todėl įvardinti, ką aš manau apie prezidentę man nėra labai paprasta. Geriausia iš blogiausių? Galbūt…
Kadangi delfis sumetė tik kastruotą prezidentės sveikinimą, nepatingėjau nueiti ir pasižiūrėti jo viso oficialiame puslapyje. Be galo trumpas (video yra su keliais papildomais sakiniais), todėl leisiu sau pacituoti visą:
Mieli Lietuvos žmonės, Sveikinu Jus šventinę Naujųjų metų naktį. Įžengdami į Naujuosius, esame kupini vilties. Šiai vilčiai turime pagrindo. Praėjusieji buvo rimtų išbandymų metai. Tačiau jie suteikė gyvenimo patirties ir išminties. Užsigrūdinome ir sustiprėjome. Naujieji atveria naujas galimybes mūsų siekių realizavimui. Susitelkime, padėkime vienas kitam. O sėkmė telydi mūsų pastangas ir darbus.
Kažkodėl man atrodo, jog su pirmuoju tašku ir reikėjo pabaigti visą sveikinimą, nes visa kita yra absurdas. Neverta kalbėti apie tai, jog D. Grybauskaitė kalba trumpais ir kapotais sakiniais, kuriuos būtų galima pabandyti sujungti ir dėl to tekstas atrodytų rišlesnis. Galbūt ji mus visus laiko idiotais, dėl to ir yra pasirinkusi tokį kalbėjimo būdą? Ilgesnio sakinio lietuvis nėra pajėgus suprasti, todėl reikia pasirašyti daug sakinukų, kurie iš principo tik suerziną tiek skaitantį, tiek ir klausantį žmogų. Tiksliai nežinau kodėl, bet tai man pirmiausiai susisieja su arogancija.
Įžengdami į Naujuosius, esame kupini vilties. Šiai vilčiai turime pagrindo.
Keli žodžiai ir tvirtos bei visažinės valstybės vadovės įvaizdis buvo sugriautas (kas su prezidente yra atsitikę ne kartą anksčiau). Vietoj to, jog kalbėtų apie prognozes, ji kalba apie viltį, kuri yra pagrįsta. Tai nėra vien tik retorikos klausimas, čia demonstruojama sąmonės būsena. Be abejo, prezidentė demonstruoja savo optimizmą, kas yra sveikintina ir ko pas mus trūksta. Nors kaip skelbia anekdotai, optimistai – tai blogai informuoti pesimistai. Ir ši nuolatinė anekdotinė perskyra labiausiai neramina. Juk realistas, kaip anekdotinis personažas yra pakankamai retas. Ir nors tai kažkiek primena trinarę konstrukciją, tačiau ji tokia nėra. Optimizmas ir pesimizmas siejasi su tikėjimu, tuo tarpu realizmas pirmiausiai su žinojimu. Čia yra labai ryški perskyra tarp racionalumo ir iracionalumo. Tuo tarpu kaip tik racionalaus ir apgalvoto kalbėjimo Lietuvoje labiausiai ir trūksta.
Praėjusieji buvo rimtų išbandymų metai. Tačiau jie suteikė gyvenimo patirties ir išminties. Užsigrūdinome ir sustiprėjome.
Šis sudarkytas sakinys taip pat nieko gero nežada. Ne todėl, kad jis beveik nieko nepasako, galėtų būti pakeistas beveik tiek pat prasmės turinčiu „bla bla bla“, tačiau akivaizdu, jog tokiais pasisakymais demonstruojamas naivumas. Apie kokią patirtį kalbama? Juk tai nėra akumuliuojamas reiškinys, jis atsiranda ir išsisklaido. Labai patyręs žmogus AMB praėjusiais metais numirė. Kiek patirties netekome… Valstybėje patirtis neegzistuoja, geriausiu atveju reikia kalbėti apie personalijas. Ir jeigu Dalia Grybauskaitė valstybę suvokia kaip Liudvikas XIV (valstybė – tai aš), kas retkarčiais prasiskverbia jos retorikoje, tai šiuo atveju ji prisipažįsta, jog valdžios siekė tam deramai nepasirengusi ir neįvertinusi savo galimybių. Be jokios abejonės, šis pasakymas galėjo reikšti ir visą valdantįjį sluoksnį, tačiau tai abejotina. Prezidentė ne kartą yra kritiškai atsiliepusi apie Lietuvos politinį elitą, kuris iš politkorektiškos kalbos verčiant, buvo įvardintas kolektyvinio idioto vardu. O mes visi puikiai žinome, jog tokie žmonės yra nepajėgūs mokytis. Tai apie kokią sukauptą patirtį galima būtų kalbėti? Kad čia būtų kalbama apie visos Lietuvos žmones, labai abejočiau. Juk tuomet pats kalbėjimo būdas turėtų būti kitoks.
Be jokios abejonės, sveikinimo tekstas nėra pats tinkamiausias analizei, tačiau jo trumpumas tiesiog per daug patrauklus, kad būtų galima visiškai nekreipti dėmesio. Net jeigu sveikinimą parašė kažkas, kas paprastai tokį darbą dirba, šis trumpas tekstas turėjo būti kaip lakmuso popierėlis, ar verta tokį žmogų laikyti darbe. Prezidentei tai tiko ir ji prieš visuomenę pademonstravo savo naivų iracionalumą arba iracionalų naivumą, šiek tiek atmiešta arogancijos. Reikės atidžiau sekti jos kalbas, akivaizdu, jog metai šia prasme nusimato įdomūs.
Gal nepatikėsit, gerbiamasai, tačiau trumpi, kapoti sakiniai, gink dieve, ne sudurtiniai -- tai vieninteliai, kuriuos supranta ne mažiau, nei 80 procentų Lietuvos gyventojų. Ir jei politikas nori, kad jį suprastų dauguma žmonių, jis turi kalbėti bukai, paprastai, TŪPAI.
Taip, taip, 80 procentų žmonių yra tokie buki. Mums gali atrodyti kitaip, bet tik dėl to, kad mes patys, kaip ir mūsų pašnekovai, priklausome tiems kitiems 20 procentų. Tačiau tai klaidingas požiūris. Pagrindinė masė žmonių yra buka.
Tuo gal ir sunku patikėti, ypač šiais tolerancijos laikais, kai žodis „kvailas“ kažkodėl laikomas įžeidimu, o ne natūralia daugelio asmenų savybe, bet tikrai taip yra. Ilgi sakiniai pagrindinei masei žmonių yra elementariai nesuprantami, jie nesugeba išparsinti jų ir suvokti minties, nes ją pameta, bebandydami perskaityti sakinį iki galo. Todėl, jei kada rašysit tekstą, skirtą išties masinei publikai -- rašykit būtent taip, trumpais, kapotais, jokiu būdu ne kokiais nors sudėtiniais, o tiktai kiek įmanoma supaprastintais, pageidautina, ne daugiau, kaip 3 žodžių ilgio sakiniais. Nes kitaip liksit nesuprastas.
O šiaip… Enelpistai, beje, populiarėja, kaip tekstų kūrėjai, taigi, ar nepastebit įdomios spiralinės akcentų kaitos Grybauskaitės kalboje?
Pagal Grybauskaitės kalbas man susidaro įspūdis, jog ji gerai gali daryti konkretų darbą, kuriam nereikia per daug viešųjų ryšių. Man regis ji turi kiek mažokai emocinio intelekto, kiek reikėtų tokiam darbui.
O trumpi sakiniai ir savotiškos arogancijos demonstravimas gali būti išdava komplekso, moteriško komplekso ganėtinai vyriškoje politinėje aplinkoje.
@Rokiškis
Aš girdėjau apie tai, kaip ruošiamos JAV prezidentų kalbos. Būtent tuo pačiu principu, pasitelkiant skurdžiausią žodyną ir paprasčiausią sakinių konstrukciją. Ir neabejoju, jog PR specialistai puikiai žino šiuos metodus ir sąmoningai konstruoja tekstus taip, kaip reikia… Bet principas akivaizdus. Net ir turint tas proporcijas, apie kurias užsiminėte, iš tų 80 procentų masės jos neperjungs į kitą kanalą keli ar keliolika procentų. Tuo tarpu likę žmonės, kurie geba priimti kitokią informaciją, gerokai sudėtingesnę, į Grybauskaitę žiūri kaip į arogantišką asmenybę. Kuri save laiko vienintele viską suprantančią ir viską gebančia spręsti. Čia tas jos pasisakimas patarėjų atžvilgiu, jog patarėjai galvos tai, ką ji pasakys… Čia dvi kalbėjimo pusės, kur rizikuojama ir vienu ir kitu atveju pralaimėti.
@skirtumas
Gal ir taip, galbūt galima viską suvesti į kompleksus, bet aš manau kad čia taktika. Šaltai paskaičiuota, o dėl to dar labiau arogantiška. O ar ji gali daryti konkretų darbą aš net nežinau, šiuo atveju trūksta žinių, apie tai ką ji darė. Bet jos kalbėjimas vienareikšmiškai yra skurdus, tikslingai orientuotas. Man patiko Aušra Maldeikienė, kuri kažkokioje laidoje pareiškė, jog per 20 metų Lietuvoje kalbėjimo būdas ir turinys nuolat bunka… ir aš su ja visai sutikčiau. Tai ir politikai, kurie demonstruoja absoliutų bukumą, ir PR specialistai, ir bunkanti visuomenė (irgi faktorius)